余英时先生在一篇文章中说:

      杨(联陞)先生的论著都是读书有得的产品，他所提出的问题无一不是从中国史料内部透显出来的真间题，不但有各观的基础而且具自然的脉络。另一方面，传统和现代的学术训练则为他提供了整理、批判、分析和综合的主观条件。因此他从不把西方的概念强加于中国材料之上，他的社会科学的修养融化在史学作品之中，而不露斧凿的痕迹：这是所谓“水中盐味”．而非“眼里金屑”。

      振聋发聩。

      突然发现，竟然有三个月没写什么了。经过一系列的各种复杂事件折腾，最近开始准备重新回归到论文上面来。三个月来没打开一次论文，今天翻开论文读了几页，似乎确实自己有所长进。眼光和视野都不同了。前两天读到两年前往复上面关于“问题意识”的一些讨论，有了一些新的理解，对我反思自己的论文和研究很有帮助。

      昨天去听一位了同学的答辩，收获有三点：

      1）讨论一个概念“究竟是什么意思”是不可能成功的，所以有这种想法的话，以前我一直觉得比较垃圾的查工具书似乎竟然是唯一的办法（虽然结果肯定很无聊，但是那是因为问题无聊）。

      2）往往最能给你帮助的人并非这个领域的研究者。昨天蔡总的一贯的天马行空中，倒是受到了一些启发。一上来就从市百一店的入口说起，后来又说到“建筑理论”研究总是纠缠于形式和风格问题，和我最近的感觉非常一致。个人觉得，蔡总毕竟设计多年，几句话就说到了所有理论历史研究的一大软肋。（虽然表述得很不清晰）理论历史研究其实应该关注那些活的东西，例如从设计到理论，而不仅仅是概念到概念、理论到理论。

      3）我们国内这种答辩，回答问题基本属于垃圾时间。我总结下来几年以来听答辩的经验：答辩就是被杀，请来一众高手，观看各位高手用各种奇妙的招数来杀你，不过过程如何，结果只有一个，“横尸”某会议室（通常为B1B2不等）。论文写了几年，能做的顶多是死得稍微好看些而已。因此试图去辩解是很没意义的，还不如放松一点，主观上就站在一边，欣赏自己被杀的过程。也许，这样你才真正能学到一些东西。